Lo que GitHub Copilot entiende del código legacy chileno

Probé los tres asistentes más usados (Copilot, Cursor, Codeium) con código real de clientes. No con toy problems. Con sistemas legacy en producción, comentarios en español chileno, y la cantidad de años sin refactor que todos sospechamos pero nadie confiesa.

Lo que hacen bien

• Entender código comentado en español con modismos: "esto está mal pero no lo toques ahora", "HACK: ver ticket 2341".
• Inferir tipos desde el contexto de uso, no solo desde la declaración.
• Sugerir nombres de variables que respetan la convención local del archivo.

Lo que hacen mal

• Inventan paquetes. Una vez me sugirió import { rutValidator } from '@cl/rut' con el @cl siendo un namespace chileno inventado.
• Toman atajos peligrosos en legacy: "ya que estamos, refactoricemos esto también" — y rompen tres módulos silenciosamente.
• En bases de datos con 200+ tablas, recomiendan el ORM equivocado el 60% del tiempo.

La conclusión que no me esperaba

El código legacy chileno no es más difícil que el de otros lados. Es más específico. Las decisiones que tomaste hace 8 años — usar SQL Server, no documentar, dejar los nombres en inglés para "sonar profesional" — son las que el modelo no puede reconstruir.

Y eso es bueno. Porque significa que la ventaja competitiva no es el código. Es la memoria institucional de por qué se hizo así. Esa no la va a reemplazar ninguna IA.